Consommation et température du CPU Intel Core i7-12700
Au niveau de la consommation seule de ce processeur, nous relevons 153,55 Watts sous le benchmark Cinebench R15. En comparaison, le i9-11900K à stock est à 174,44 Watts et notre i5-12600K est à 114,26 Watts. Mais c’est aussi moins que le i7-11700KF avec ses 178 Watts.
Pour relever les températures, nous prenons la valeur CPU Package que nous affiche le logiciel HWiNFO. La température ambiante moyenne est maintenue à 21 °C dans la pièce lors de ces benchmarks via notre climatisation. Pendant les 10 minutes du Cinebench R23, nous avons relevé une température en pic de 71°C. Ce processeur ne chauffe donc pas excessivement, mais pensez à lui mettre un bon système de refroidissement quand même. Rappelons que nous utilisons un AiO ASUS ROG Ryujin II 360 qui se veut déjà plutôt haut de gamme.
Petit aparté, les températures de nos CPU AMD Ryzen sont très élevées, problème avec l’AiO ? Gestion due à Windows 11 ? Non, c’est dû à une fonctionnalité du BIOS de notre carte mère ASUS : l’ASUS Performance Enhancement. Une technologie que nous activons lors de nos tests. Celle-ci permet au processeur de tenir de plus hautes fréquences plus longtemps pour des scores plus hauts. En contrepartie, la chauffe et la consommation sont plus considérables. Voici la différence de score, de température, mais aussi de consommation en Multi sur Cinebench R15, R20 et R23 sur la base du R5 5600X pour vous faire une idée de l’impact.
Notez que sur nos cartes Intel (Z590 et Z690) nous activons la fonctionnalité similaire ASUS MultiCore Enhancement, celle-ci a beaucoup moins d’impact sur les températures comparativement au CPU de chez AMD.
Passons à la suite et regardons les résultats de nos benchmarks pour voir ce qu’il a dans le ventre.
Lire la suite
- Introduction et caractéristiques techniques
- Configurations de références
- Consommation et températures
- Benchmarks logiciels
- Benchmarks jeux vidéos
- Conclusion
Merci Cyril pour ce test qualitatif, néanmoins, bien que ce cpu soit « cost/power/power » effective, les benchs realisès contre ses adversaires de 10/11th génération sont difficilement comparables.
Il aurait peut-être fallu le comparer aux versions K 12th gen et versions non K 10/11th gen, je possède deux 10900k, facilement overcockables à 5.2 ghz sur les 10 cores, les résultats des benchs sont partiellement faussés à cause de ce coefficient justement. Les consommateurs n’achètent pas des K pour ne pas les overclockés. Ainsi, le 10900k à titre d’exemple prends facilement 2000pts sur cinebench, il en a va de même en jeux…
Ou alors, le comparer avec des 10/11th gen overclockés afin de mieux mettre en evidence les ecarts moins significatifs pouvant pousser ou non le consommateur à changer de plateforme, surtout dans le cas présent ou le socket n’étant pas compatible avec les 10/11th gen, ce qui entraîne encore un prix plus grand si changement de plateforme, pour finalement ne pas avoir tant de gains de performance par rapport à l’investissement d’un changement de plateforme…
Bref, merci pour ce test montrant néanmoins qu’intel a bien rattrapé Amd avec les E/P cores en applicatif.
Salutation Teka !
Etant « Helper » sur certains forum informatique, je peux te dire qu’il existe une quantité de noobs qui serait prête à partir sur un processeur en « K » sans savoir de quoi il s’agit (merci le marketing Intel) !
Pas faux haha, en ce qui me concerne j’ai mes propres résultats dans ces mêmes benchs, donc je sais à quoi m’attendre, cad attendre les 14th gen en Q2 2023, si intel se bouge un peu, entre leur Road map et la réalité, y’a souvent un univers, surtout quand il s’agit de graver en 7nm et moins, on observe le géant bleu galérer (ça va les secouer pour de bon entre AMD, Nvidia, Samsung et les ARM, ce sont les derniers à se mettre au 7nm sur leurs cpus)
Dommage que le 5800X3D ne soit pas de la partie, il aurait fait des dégâts ?